Dieses Buch will die Entwicklung ausgewählter Familien- unternehmen nachzeichnen und dabei drei Darstellungsformen miteinander verbinden: Unternehmensgeschichte, historische Familienforschung und Unternehmerbiographie. Die Auswahl ist bestimmt durch die Eingrenzung auf zwei Familien und den Zeitraum 1840-1940. Das Grundmuster der Geschichten ist das Dreieck. Dem Leser werden zentrale Ereignisse in den Familien, in deren Unternehmen und zudem die Lebensläufe der Unternehmer vermittelt. Er erfährt, was sich in dem genannten Zeitraum auf den Polen, den Kanten und im Innern des Dreiecks abgespielt hat. Dieses Einleitungskapitel führt auf die drei Forschungsfelder: Wie sind sie abgegrenzt, welche Themen stehen jeweils im Zentrum, und wie sind diese miteinander verbunden?

Unternehmensgeschichte: Was soll sie aufzeigen, was kann der Leser erwarten? Das Vorwort hat es angesprochen: Der Anstoß bestimmt Form und Inhalt. Soll für ein Firmenjubiläum die betriebliche Entwicklung in einer Festschrift nachgezeichnet werden, wobei die Schattenseiten vor allem durch externe Bedingungen erklärt werden? Geht es um strategische Werbung von Kunden oder Kapitalgebern, geht es um Identitätsprägung des Unternehmens nach innen oder um Beeinflussung seiner Wahrnehmung von außen? Alternativ: Ist der Anstoß frei von solchen Unternehmenszielen, richtet sich das Interesse auf eine objektive, wahrheitsgerechte und umfassende Darstellung der Firmenhistorie, einschließlich einer möglichst fallübergreifenden Erklärung? Das Buch – es liegt auf der Hand – geht den dritten Weg.

Was also soll eine auf diese Ziele verpflichtete Unternehmens- geschichte leisten? Ohne eine weitere Differenzierung ist auch diese Frage nicht zu beantworten – leisten für wen? Sollen Eigner und Manager daraus Nutzen ziehen, oder sollen Histo- riker ihren Forschungshorizont und den Bestand historischen Wissens erweitern? Immer mehr Unternehmen schaffen sich ihre Archive, als Quelle für systematische Erkenntnis ihrer eigenen Historie. Dies geschieht nicht allein auf äußeren Druck, auch originäres Eigeninteresse steht dahinter.

Zum einen geht es um Identitätsfindung und –pflege; kaum eine Website größerer Unternehmen lässt heute die Frage nach seiner Geschichte unbeantwortet, mit Wirkung nach außen, aber auch nach innen. Vielleicht noch wichtiger ist die Lehr- und Orientierungsfunktion der Geschichte. In welchem Maße ist der Entwicklungspfad des Unternehmens in Richtung auf Produkte und Märkte durch frühe Weichenstellungen bestimmt, erweisen diese sich noch heute als sinnvoll, und mit welchem Aufwand wären sie zu korrigieren? Lässt sich ein neuer Führungsstil im Unternehmen einführen, ohne die eingeschliffenen Verhaltensmuster, Gewohnheiten und Rituale mit Blick auf ihre Entstehungsbedingungen zu erklären, um ihre Veränderbarkeit einzuschätzen?

So weit der Nutzen für die Praktiker; welche Ansprüche stellen die Forscher? Ohne Zweifel bestehen sie auf einer mehrdimensionalen Ausrichtung der Unternehmensgeschichte, wobei für Wirtschaftshistoriker die ökonomische Dimension die nächstliegende ist. Unternehmen sind Motoren der wirtschaftlichen Entwicklung, mit großen Leistungsunterschieden – welchen Beitrag hat das Untersuchungsobjekt geleistet? Sodann ist zu fragen, welche Rolle das Unternehmen als Teil der Gesellschaft gespielt hat. Dabei gilt der erste Blick den Sozialbeziehungen im Betrieb: Wie wurden die internen Kommunikations- und Umgangsformen gestaltet, genügte das System der Arbeitsentgelte und Sozialleistungen zeitgemäßen Fairness-Kriterien? Hinzu kommt, als zweiter Aspekt, die Wahrnehmung sozialer Verantwortung nach außen: Welchen Beitrag hat das Unternehmen zu gesellschaftlichen Zielen wie Chancengleichheit, Nachhaltigkeit und Kulturentwicklung geleistet? Und schließlich: Wie hat es – allein oder über Verbände – auf das politische Kräftespiel Einfluss genommen; war sein Engagement auf unternehmensnahe Wirtschafts- und Sozialpolitik beschränkt oder zielte es auch auf Veränderungen in übergeordneten Politikbereichen, auf Verschiebungen in Machtkonstellationen? Wie hat es sich in brüchigen, degenerierenden politischen Systemen verhalten?

Für Wilhelm Kuczynski war dieses Millionärsviertel um 1895 noch eine Nummer zu groß. Aber mit seinem Zuzug wollte er den Willen zu weiterem wirtschaftlichen und sozialen Aufstieg unterstreichen. In der Behrenstraße konnte er die bankwirtschaftlichen Agglomerationsvorteile nutzen, hier in der Tiergartenstraße war es die Nähe und die Chance gesellschaftlicher Verbindungen zur Hochfinanz. Anders als man vermuten könnte, war der Wechsel in diese großzügige, repräsentative Wohnung nicht durch Familiengründung oder -wachstum bestimmt; dieser Lebensabschnitt lag bereits hinter ihm. Anfang der 70er Jahre hatte er Lucy Brandeis geheiratet, die 1855 als Tochter deutscher Emigranten in Paris geboren wurde. Das Foto des jungen Paares wurde in Paris aufgenommen; vielleicht nutzten die beiden die erste Gelegenheit, die zurückgekehrten (Schwieger-)Eltern zu besuchen.

Welche Verzweigungen des Familienbaums hatten sich daraus entwickelt? Als erstes Kind hatte Lucy Kuczynski im Juni 1875 ihre Tochter Emmy zur Welt gebracht. Robert René war im August 1876 gefolgt, also zu einem Zeitpunkt, als – laut Adressbuch – Ehepaar und Tochter noch in der Mohrenstraße 33 wohnten. Die Darstellung von Jürgen Kuczynski, sein Vater sei in der Leipziger Straße geboren, „in dem Gebäude am Leipziger Platz, das später eingerissen wurde, um dem Messel‘schen Neubau des Kaufhauses Wertheim Platz zu machen“ ist also nicht mit den Angaben im Berliner Adressbuch vereinbar.

Auch die zweite Tochter, Alice, hatte ihre Kinderjahre noch in derselben Wohnung erlebt. Die Jüngste war Lily, die einen Teil ihrer Jugendzeit schon in der Tiergartenstraße verbrachte.

Ein wesentliches Mittel zur Pflege und Entwicklung solcher Verbindungen war das Heiratsverhalten – dies galt auch für Wilhelm und Lucy Kuczynski. Welche Kriterien bei jüdischen Privatbankiers die Wahl des Ehepartners bestimmten, wurde für die Zeit des Kaiserreichs empirisch untersucht. Das Ergebnis: Man blieb weitgehend ‚unter sich’, jüdische Brauteltern bevorzugten für ihre Kinder Ehepartner aus demselben Berufsfeld und mit derselben Ethnizität. Um mit Emmy, der ältesten Tochter, zu beginnen: Sie verlobte sich 1900 mit dem Bankier Richard Rosenthal, der kurz darauf Partner in der Kuczynski-Bank werden sollte. Er kam aus Königsberg, sein Vater Louis hatte dort den Handel mit Getreide und russischen Produkten betrieben. Dessen Firma L. Rosenthal & Co., 1871 erstmals im Königsberger Adressbuch verzeichnet, war schon 1888 dort nicht mehr zu finden. Statt dessen war sein Name im Berliner Einwohnerverzeichnis desselben Jahres genannt; er hatte in der Mauerstraße eine Bank eröffnet.

Diese führte er fast bis zu seinem Tode, der ihn schlagartig traf, im November 1900, Unter den Linden. Der Berliner Börsen-Courier meldete in einer kurzen Notiz, dass der Bankier Louis Rosenthal auf dem Heimweg vom Besuche eines Freundes diese Straße entlang gegangen und plötzlich zusammen gebrochen war. „Leute aus dem Publikum und ein Schutzmann nahmen sich seiner an und brachten ihn auf die Rettungswache in der Mauerstraße. Hier starb der alte Herr schon nach wenigen Minuten.“ Die Adresse des Trauerhauses wurde genannt: Victoriastraße 17. Auch diesen Bankier hatte es also ins südliche Tiergartenviertel gezogen.

Noch während die „Potsdamer Privatstraße“ im Bau war, orientierte sich Adolf Gradenwitz auf die Entwicklung eines zweiten Terrains, mit noch bedeutend größeren Ausmaßen. Er sah, dass das gehobene Bürgertum den Wohnortwechsel aus der Stadtmitte fortsetzen würden, zunächst in den Tiergarten und dessen Peripherie, danach in den Grunewald und in die südwestlichen Gebiete. Dort hatte 1894 eine „Heimstätten AG“ mit der Erschließung von Flächen südlich des Schlachtensees begonnen. Adolf Gradenwitz richtete sein Interesse auf die Gebiete westlich des Sees und nördlich der Wannseebahn.

Er war nicht der erste Terrainaufkäufer in diesem Gebiet, und er blieb nicht der einzige. Einen Teil der Flächen erwarb er direkt von Gutsbesitzern und Bauern, andere von Bauunternehmern, die schon vor ihm bei den ursprünglichen Grundbesitzern angeklopft hatten. Beim Aufkauf des Terrains konkurrierte, später kooperierte er mit einem weiteren Großinvestor: Guido Graf Henckel von Donnersmarck aus Schlesien. Dieser ist als weitsichtiger Bergbau- und Industrieunternehmer bekannt geworden, dagegen kaum als Immobilienkaufmann – aus nachvollziehbaren Gründen. Als moderner Kapitalist stellte er Grundstücksgeschäfte nicht ins Zentrum seiner Interessen. Er schloss sie aber nicht aus, schon wegen des ausgedehnten Grundbesitzes, der ihm als Erbe zugefallen war.

Die Donnersmarck hatten für ihre Geldhilfe in den Türkenkriegen weites Land in Oberschlesien erhalten. Die Großfamilie teilte sich dort in eine katholische (Beuthen) und eine evangelische Linie (Neudeck); der Grundbesitz blieb für beide Seiten beträchtlich.

Graf Guido, 1830 in Neudeck geboren, zog aus dem ererbten Boden nicht nur Naturalprodukte sondern auch Industrierohstoffe; er förderte Tongruben und Sägewerke und gründete als Dreiundzwanzigjähriger die Schlesische AG für Bergbau und Zinkhüttenbetrieb. Es folgten die Eisenhütten, Walzwerke, Papierfabriken und Düngemittelwerke. Über die oberschlesische Basis wuchs der Mischkonzern bald hinaus, mit Kapitalexpansion nach Russland und in das Ruhrgebiet und mit der Verarbeitung importierter Rohstoffe an der pommerschen Ostseeküste. Sein Imperium gliederte der Graf (ab 1901 Fürst) in drei Hauptabteilungen: Bergwerke und Industrie, Land- und Forstwirtschaft und Vermögen. Dieser dritte Bereich, einschließlich des Immobiliengeschäfts, unterstand einem Generalbevollmächtigten in Berlin.

Dort, am Schlachtensee, entwickelten sich Grundstückskauf und -parzellierung mit eindrucksvoller Dynamik. Dies zeigt ein Rückblick, dokumentiert im Januar 1912. Man erkennt daraus, dass bis dato der weitaus größte Anteil von Gradenwitz bewegt worden war. Von den insgesamt aufgekauften 106 Hektar hatte er sich zwei Drittel gesichert, und auf ihn entfiel die Hälfte aller bis dahin verkauften Flächen. An zweiter Stelle stand das „Fürstliche Gelände“, mit einem Sechstel des aufgekauftenTerrains. Gradenwitz’ anfängliche Dominanz über den Fürsten zeigen auch die Karten. So waren etwa die Flächen um den begehrten Waldsee – bei der Erschließung entstanden – weitgehend in seiner Hand. Und auch das stattliche, bis an den Schlachtensee sich hinziehende Grundstück nördlich der Ziethenstraße (heute Elvirasteig) gehörte allein ihm. An diesem Seeuferstück sollten sich später Tochter Berta und Schwiegersohn René eine Muthesius-Villa bauen lassen.

An diesem und zahlreichen weiteren Beispielen lässt sich aufzeigen, wie sich unter den Bedingungen von Bankenkrise, Strukturreformen und Verdrängungspolitik eine Vielzahl von Schicksalswegen entwickelte, die letztendlich eine zentrale Gemeinsamkeit hatten: Der Überlebenskampf war chancenlos. Bei der Erforschung der Historie jüdischer Banken in diesem Zeitraum ist also nicht der Endzustand sondern der Weg dorthin zu klären. Auch die Falldarstellung der Kuczynski-Bank kann mit der Feststellung beginnen, dass sie die NS-Zeit nicht überlebt hat. Auszuleuchten bleibt, unter welchen besonderen Umständen und in welchen Formen sich der Niedergang vollzog. Wurde sie bereits durch Bankenkrise und Strukturreformen entscheidend geschwächt? Oder bestand sie diese Herausforderungen, fiel aber der „Entjudungspolitik“ zum Opfer, einer fallspezifischen Mischung von zentralstaatlicher Schein-Legalität und lokaler Willkür?

Die Bankenkrise hatte ihre Spuren auch in diesem Unternehmen hinterlassen. Das Gewerbekapital war 1931 auf weniger als 1 Mio. RM gesunken, der Gewerbeertrag war gleich Null, einer der drei Gesamtprokuristen verließ die Firma. Das Amtsgericht erhielt auf seine Nachfrage im Juni 1933 die Bilanz des Jahres 1932 zugesandt, die eine Bilanzsumme von 1,9 Mio. RM und ein Eigenkapital von nur mehr 245.000 RM auswies. Die wichtigsten Aktiva waren Immobilien. Der Niedergang zeigte sich auch in der privaten Einkommenslage des Bankiers. So blieb Richard Rosenthal trotz mehrfacher Mahnungen seinen Mitgliedsbeitrag in der Kaiser-Wilhelm-Gesellschaft schuldig, er bot „um seinen guten Willen zu beweisen“ eine deutlich verringerte Zahlung an.

Ab 1933 ging das Geschäft immer stärker zurück. Der langjährige Einzelprokurist Max Wollsteiner, durch Briefe und nächtliche Anrufe bedroht, befürchtete eine Verschleppung ins Konzentrationslager und flüchtete in die Tschechoslowakei. Die Zahl der Angestellten schrumpfte auf zehn im Jahre 1934. Der Juniorpartner Gerhard Rosenthal „verzichtete“ am 13.10.1933 auf weiteren Börsenbesuch. Er besaß den Status eines selbstständigen Börsenbesuchers erst seit 1928 und war unmittelbar von einer Maßnahme betroffen, die schon Ende September 1933 jüdischen Maklern die Börsenzulassung entzog. Gegen Richard Rosenthal lief ab Mitte 1934 ein Disziplinarverfahren vor dem Untersuchungsausschuss des Börsenvorstandes. Die Firma wechselte in gemietete Räume, und das Ehepaar Rosenthal zog in eine kleinere Wohnung. Das Bankgebäude in der Neustädtischen Kirchstraße wurde 1935 verkauft.

Dieser Verkauf hatte eine dreijährige Vorgeschichte. Die Immobilie diente als Sicherheit für einen „Hilfsaktion“-Kredit über 120.000 RM, den Richard Rosenthal im Januar 1932 beantragt hatte. Darlehensgeber war ein Konsortium aus Großbanken, der Reichskreditanstalt und dem Hause Mendelssohn & Co., unter Führung der Deutsche Bank und Disconto-Gesellschaft. Diese beauftragte Mitte 1934 einen Wirtschaftsprüfer, die Rückzahlmöglichkeiten des Schuldners zu überprüfen. Er kam zu dem Ergebnis, dass wegen dringend gebotener Abschreibungen die Bilanzsumme von 2,4 Mio. auf 1,7 Mio. RM zu berichtigen sei. Dieses Gutachten erhöhte den Rückzahlungsdruck seitens des Konsortiums. Richard Rosenthal tilgte einen Teil der Schuld mit dem gesamten Jahresgewinn von 1933 (14.000 RM), und es gelang ihm, die Gläubiger bis Mitte 1935 hinzuhalten.

Er argumentierte, dass seine Bank den Stützungskredit erhalten habe, weil ihm von zahlungsunfähigen Gläubigern Immobilien zugefallen seien, die in der Grundstücksbaisse nicht zu liquidieren waren, und dass dieser Zustand weiter anhalte. Nun aber habe die Deutsche Reichsbahn – wegen eines S-Bahn-Projekts – Interesse an dem Grundstück in der Neustädtischen Kirchstraße entwickelt, und der Abschluss des Vertrages sei nur noch eine Frage der Zeit. Tatsächlich gelang ihm der Verkauf im Mai 1935 für 390.000 RM. Der Bau der S-Bahn kam für die Bank als einstweilige Rettung aus der Not: Die Gefahr der Zwangsliquidation war noch einmal abgewendet.

Substanzverlust und Niedergang ließen sich am Verkauf des Firmensitzes, aber auch an der Übertragung zweier weiterer Grundstücke erkennen. Das erste dieser beiden Objekte bestand aus zwei größeren Mietshäusern in Berlin-Friedrichshain. Ende der Zwanziger Jahre wurden sie von einem Kaufmann und einem Bankier zu gleichen Teilen erworben. Diese nahmen ein Hypothekendarlehen von 275.000 RM bei Hardy & Co. auf. Durch Grundschuld abgesichert wurden zwei weitere Darlehen von jeweils 50.000 RM: die eine Gläubigerin war die Deutsche Orientbank, die andere war die Bank Wilhelm Kuczynski. Durch weitere Verbindlichkeiten wuchs die Gesamtbelastung auf 550.000 RM, beide Schuldner wurden säumig, und es kam zur Zwangsversteigerung. Erwerber im Außenverhältnis war die Deutsche Grundverwertungs- und Treuhandgesellschaft, eine Tochter der Orientbank, die beide Häuser aufgrund eines Treuhandvertrages mit Orientbank und Kuczynski-Bank ersteigerte. Im Innenverhältnis gehörte die Immobilie zu gleichen Teilen den beiden Banken.

Weitere Konkurrenten schlossen sich an; sie bildeten eine „Interessengemeinschaft Deutsche Marke“ und versuchten damit auch den Verband deutscher Feinseifen- und Parfümerie-Fabriken unter Handlungsdruck zu setzen. Die Kampagne kulminierte, als die Interessengemeinschaft einen Artikel in Tausenden von Flugzetteln verbreitete, der in der nationalistischen Zeitschrift „Fridericus“ erschienen war. Diese Schmähschrift warf der Beiersdorf AG vor, sich im Inland mit dem deutschen Namen des Unternehmensgründers zu tarnen, im Ausland aber die Boykottmaßnahmen gegen deutsche Firmen dadurch zu unterlaufen, dass sie sich offen als jüdisches Unternehmen anbot.

In dieser aufgeheizten Stimmung sah sich Beiersdorf zu einer weitreichenden, noch als taktisch verstandenen Anpassung gezwungen. Drei Vorstands- und zwei Aufsichtsratsmitglieder gaben ihre Funktionen auf, und die Hausbank M. M. Warburg & Co. verzichtete auf ihre Stimmenmehrheit, indem sie ihre Stammaktien in stimmrechtslose Vorzugsaktien umwandelte. Das verbliebene Vorstandsmitglied konnte nunmehr der hanseatischen Öffentlichkeit mitteilen, dass das Unternehmen in „christliche Hand“ übergegangen sei.

Ein neuer „Betriebsführer“ stieg in den Vorstand auf. Er war „Arier“, wenngleich mit einer Nichte des Vorstandsvorsitzenden verheiratet. Oscar Troplowitzselbst musste seinen Platz in Hamburg räumen, konnte aber in Amsterdam die Leitung des Auslandsgeschäfts der AG übernehmen und bis zu seiner Emigration in die USA (1938) fortführen. Auch behielten die jüdischen Angestellten des Unternehmens ihre Arbeitsplätze. Eine durchgreifende „Entjudung“ fand also nicht statt; die Zeiten waren dafür noch nicht reif. Bestimmend war, dass Verbände, Partei und Staat sich mit dem taktischen Arrangement zufrieden gaben und kein Interesse daran hatten, die wirtschaftliche Tragfähigkeit des Unternehmens – Arbeitsplätze und Devisenbeschaffung – in Frage zu stellen.

Der Kampfbund für den gewerblichen Mittelstand bescheinigte der AG auf Antrag, ein „deutsches Unternehmen“ zu sein. Und der Nationalverband der Deutschen Heilmittelindustrie – mit Hans Schwarzkopf an der Spitze – warf den Initiatoren der Kampagne vor, die Glaubwürdigkeit der nationalsozialistischen Ständeordnung gefährdet zu haben. Ähnliche Töne schlug der NSDAP-Gauwirtschaftsberater in der Hansestadt an, und der Reichswirtschaftsminister nahm den Fall zum Anlass, sich nachdrücklich gegen den Boykott jüdischer Betriebe auszusprechen, da dies „zu erheblichen Störungen des wirtschaftlichen Wiederaufbaus“ führen würde.

Durch diese Reaktionen „von oben“ gestärkt ging die Beiersdorf AG zum Gegenangriff über: Sie verklagte die Kampagneträger auf Schadensersatz. Dieser wurde zwar nicht gewährt, aber es gab einen Teilerfolg. Der Nationalverband drängte auf einen Vergleich, in dem sich die Beiersdorf-Konkurrenten verpflichteten, ihre Kampagne einzustellen. Diesen Teilerfolg – und den dafür gezahlten Preis – spiegelte anschaulich der „Illustrierte Beobachter“, die nationalsozialistische Propaganda-Illustrierte wider. Im Anzeigenteil dieses Wochenblatts war von Januar bis April 1933 nur der Beiersdorf-Rivale Queisser präsent, mit Inseraten wachsender Größe. Den Höhepunkt bildete seine am 20. Mai erschienene Werbung mit dem Boykott-Aufruf gegen „jüdische Hautcreme“. Weitere Inserate von ihm folgten nicht. Statt dessen trat nun Beiersdorf auf den Plan, mit einer ganzseitigen Anzeige am 10. Juni – als Auftakt für eine Dauerpräsenz mit ganz- oder halbseitigen Inseraten. Auch in der Sondernummer zum Reichsparteitag 1933 nahm die Nivea-Werbung nicht weniger als eine Seite ein.

Während die Kampagne vom Unternehmen durch weitreichende Anpassungen pariert werden konnte, traf sie den Direktor Hans Gradenwitz mit voller Härte. Er schied aus der Geschäftsführung und kurz danach aus dem Leben. „Der Zwangsabschied mag die Krankheit, die Hans Gradenwitz in sich trug, verschlimmert haben. Noch im Mai 1933 erlag er einem Krebsleiden.“ Die Trauerfeier fand im neuen Krematorium in Hamburg-Ohlsdorf statt, die Trauerreden hielten einer der im Amt verbliebenen („arischen“) Direktoren und ein Pastor. Hans Gradenwitz war mit 24 Jahren in Berlin getauft worden, „uno actu“ mit seinem Bruder Eugen.

Er war, wie auch in den Trauerreden betont, ein sehr vielseitiger Mann, war technisch wie kaufmännisch versiert, hatte eine ausgeprägte Neigung zur Musik und eine ungewöhnliche Sprachbegabung. Daraus entwickelte er seine Dichtkunst in einem Genre, das später auch Jürgen Kuczynski sehr schätzte: Wortspiele und Schüttelreime. Publiziert wurden sie nicht unter seinem Namen sondern unter dem Pseudonym Harun Dolfs. Wer sich dahinter verbarg, ist lange ein Rätsel geblieben. Als der Autor und Reimesammler Wendelin Überzwerch, alias Karl Fuss, im Jahre 1935 die Sammlung „Aus dem Ärmel geschüttelt“ herausgab, hatte er damit einen großen Verkaufserfolg, erntete aber auch Kritik für seine Behauptung, dass dies das erste Buch der Weltliteratur mit Schüttelreimen sei. Im Folgeband „Ärmchen, Ärmchen schüttle Dich!“, ein Jahr später editiert, korrigierte er sich: Tatsächlich habe es da schon den schmalen Band von Harun Dolfs im Jahre 1896 gegeben. Er nahm auch weitere Reime aus diesem Band in seine neue Sammlung auf und bemühte sich, das Pseudonym zu entschlüsseln – vergeblich. So wurde die launige Lyrik zweier „jüdischer“ Autoren auch nach 1936 noch in großer Zahl verkauft und gelesen.

Wie hat Jürgen Kuczynski einzelne Momente und Phasen in der Familiengeschichte gesehen? Welche Eindrücke hat er Verwandten, Freunden und guten Bekannten vermittelt, die in den vorstehenden Kapiteln ins Bild gerückt sind? Was hat er sich mit ihnen erzählt? J. K. war auch in dieser Hinsicht ein Vielschreiber; er hat Tagebücher, ein dreibändiges Memoirenwerk, die Biographie seines Vaters, Dialoge mit seinem Urenkel und eine umfangreiche Briefesammlung hinterlassen. Für ihn als Historiker stand dabei das zeitgeschichtliche Interesse im Vordergrund. Werk und Nachlass bieten aber auch, quasi als Nebenprodukt, aufschlussreiche Einblicke ins Familienleben, bis hin zu Einsichten über die Schwarzen Schafe. Es liegt nahe, solche Bilder, Meinungen und Dialoge zu sammeln um – entsprechend ausgewählt – Personen und Ereignisse aus den Vorkapiteln noch einmal Revue passieren lassen. Diese Rückschau im Licht der subjektiven Erinnerungen könnte Beschriebenes bestätigen, ergänzen oder unter neuen Aspekten in Frage stellen. In jedem Falle erscheint ein solcher Versuch – für Autor und Leser – reizvoller als die Pflichtübung einer Zusammenfassung.

Der Versuch beginnt mit dem Kapitel 3; dort wurde der wirtschaftliche und soziale Aufstieg des Bankiers Wilhelm Kuczynski und seiner Frau Lucy beschrieben. Es ist bekannt, dass J. K. – bei seinem Selbstverständnis von Intelligenz und gesellschaftspolitischem Engagement – sich fast ausschließlich auf den Zweig seiner Vorfahren bezog, dem Lucy Brandeis entstammte. Wenn er die „Bücherjagd“ in seiner Familie schilderte, wenn er über Emigration und Gefängnis schrieb, so blickte er dabei auf die Generationenfolge, die ihren Ursprung bei den Brandeis hatte. Diese Sicht und Interpretation wird in seinen Memoiren von 1972 schon in der Einleitung deutlich, die er mit „Vorgeschichte der Familie“ überschrieb. Dort findet sich auch die Erinnerung an den Besuch einer Urgroßmutter aus Paris, um 1910. Der Vater bereitete den Urenkel J. K. auf diese erste Begegnung vor: „Er sprach von dem Urgroßvater, der 1846 als der Führer der fortschrittlichen Studenten in Königsberg von den Preußen ins Gefängnis geworfen worden und dann nach Frankreich ausgewandert war. Damals hörte ich wohl auch zum ersten Male die Namen von Engels und Marx, den Verfassern‚ einer kleinen Broschüre’, im Februar 1848 erschienen, die mein Vater von seinem Großvater, der sie damals natürlich gleich gekauft, als Geschenk erhalten hatte.“

In der Einleitung der Memoiren blickte J. K. noch auf zwei frühere Brandeis-Generationen zurück. Der „Großvater seines Urgroßvaters“ habe die familiäre Tradition der Büchersammlung begründet, indem er Fichtes Schrift „Versuch einer Kritik aller Offenbarung“ kurz nach deren Erscheinen im Jahre 1793 erwarb. Der Vorname dieses ersten Bücherjägers war J. K. bei der Niederschrift offenbar nicht bekannt, zumindest erwähnte er ihn nicht. Namentlich genannt wird dagegen ein zweiter Vertreter der Intelligenz, ein Arzt und Historiker der Medizin: Dr. Hirschmann Brandeis, Onkel des Urgroßvaters. Ausführlich wird dann der Urgroßvater selbst gewürdigt, als eine Person mit hohem politischen Einfluss auf J. K.. „Begnügte sich Hirschmann Brandeis gewissermaßen noch mit einer Übersetzung des Aufruhrs, so half Samuel Brandeis, der Urgroßvater, aktiv, einen ‚Aufruhr’ vorzubereiten. Ihn nannte die Familie stets ‚unseren ersten weißen Raben’ – denn er begründete eine durch fünf Generationen der Familie sich hindurch ziehende ‚Tradition’: wegen guten Kampfes gegen die Reaktion oder für den Fortschritt ins Gefängnis zu kommen oder in der Emigration leben zu müssen. Samuel Brandeis geschah beides: Er saß in einem preußischen Gefängnis und er musste in Paris in der Emigration leben.“

Aus Paris, wo er vor allem als Latein- und Griechischlehrer gearbeitet hatte, wurde er zu Beginn des deutsch-französischen Krieges ausgewiesen. Auch während seines nachfolgenden Aufenthalts in Frankfurt am Main bestritt er den Lebensunterhalt der Familie mit Sprachunterricht. Dies ist in den Memoiren von Siegfried Ochs, einer seiner Schüler, festhalten: „Es war da ein im Jahre 1870 aus Paris vertriebener alter Herr, Professor Brandeis nach Frankfurt gekommen, der sich in großer Not befand. Um ihn zu unterstützen ... ließ man mir von diesem Herrn Unterricht im Griechischen geben. ... Er war über siebzig Jahre alt, durch die Ereignisse des Krieges sehr angegriffen und geschwächt und befand sich in einem traurigen Zustand.“

Zusammen mit seiner Frau kehrte Samuel Brandeis, sobald möglich, wieder nach Paris zurück. Ihre Tochter Lucy blieb dagegen in Deutschland; als Achtzehnjährige schloss sie 1873 in Frankfurt die Ehe mit Wilhelm Kuczynski. J. K. erinnerte sich an seine Großmutter: „Lucy Brandeis wuchs in Kreisen der französischen und deutschen Intelligenz in Paris auf. Ihre Neigung zur Systematisierung übertrug sie auch auf die häusliche Tätigkeit; sie hatte eine Sammlung von Büchern über die Ökonomie im Hause ... und verstand es später, ihr intensives Interesse für die Arbeiten ihres Sohnes, der ihr noch als Student täglich schrieb, mit der Entwicklung feinster Kochkunst zu verbinden. Unbegreiflicherweise heiratete sie Wilhelm Kuczynski, einen durchschnittlichen, jedoch überaus erfolgreichen Bankier, das eine der beiden ‚schwarzen Schafe’ der Familie – er wurde nämlich Millionär.“

So wie J. K. seine Familie sehen – oder darstellen – wollte, in der Tradition links-bürgerlicher Intelligenz, engagiert in Aufklärung und gesellschaftlichem Fortschritt, musste es „unbegreiflich“ bleiben, dass seine verehrte Großmutter sich mit diesem „kleinbürgerlich beschränkten“ Bankier verheiratete. Liest man aber die fast täglichen Briefe von Lucy Kuczynski an ihren Sohn René, die im übrigen bei weitem nicht täglich beantwortet wurden, so gewinnt man einen anderen Eindruck: Lucy engagierte sich in Kindererziehung und häuslicher Tätigkeit, und sie pflegte in ihrem gesellschaftlichen Umgang den Habitus des assimilierten und sozial aufsteigenden jüdischen Bürgertums. Eine Distanz zu ihren häuslichen, mütterlichen und gesellschaftlichen Aufgaben ist nicht erkennbar; für den unbefangenen Leser ihrer Briefe liegt die Deutung näher, dass sie diese Rollen gerne und erfolgreich spielte.

Ist es denkbar, dass J. K. eine Lücke in der linksbürgerlichen Tradition zwischen der vierten und der sechsten Generation nur schwer hinnehmen konnte und aus diesem Grunde Lucy Brandeis im Sinne dieser Familientradition stilisierte? Diese Frage wird kaum mehr zu beantworten sein. Und: Wenn man ihr auf den Grund gehen wollte, müsste man sie in den zeitlichen Kontext der Fünfziger Jahre stellen, als Kuczynski seine ersten familiengeschichtlichen Veröffentlichungen schrieb. Als „Westemigrant“ mit jüdisch-bürgerlichem Hintergrund war er in der DDR keineswegs unumstritten, er war sich der Gefahr bewusst, als Kosmopolit, möglicherweise auch als Zionist eingeordnet zu werden. In den Jahren 1954 und 1955 stand er unter sehr kritischer Beobachtung der Staatssicherheit, und er wurde 1957, nach Erscheinen seines Buches „Der Ausbruch des ersten Weltkrieges und die deutsche Sozialdemokratie“ (Sommer 1957) zur Selbstkritik gedrängt (März 1958).